Introducción

En los sistemas convencionales, el votante se dirige a un colegio electoral, introduce su voto, en forma de papeleta, en un sobre, se identifica ante un agente e introduce su voto en una urna. Los sistemas tradicionales separan el proceso de autentificación del votante del proceso recuento de votos, de forma que éstos se realizan de forma independiente.

El proceso de autentificación no tiene acceso al contenido del voto y sirve meramente para evitar que sólo los individuos autorizados puedan ejercer su derecho al voto. Así mismo, el proceso de autentificación es capaz de evitar votos duplicados, es decir, la emisión del mismo voto más de una vez por el mismo individuo, y también es capaz de ofrecer el cómputo de votos recibidos y calcular estadísiticas como el porcentaje de votos recibidos sobre el total de la población con derecho a voto.

El modelo tradicional confía en que el proceso de autentificación fue correctamente realizado, que el transporte entre el sistema de autentificación y el sistema de recuento es fiable (no hay pérdida de datos, ni manipulación del canal, como la eliminación de votos, etc.) y que el registro de los votos no fue alterado. El proceso de recuento es capaz de clasificar el conjunto total de los votos según su contenido, normalmente en un número discreto, finito y normalmente reducido de posibilidades.

Se desea una implementación de sistema de voto electrónico que permita la autentificación del votante a la vez que mantenga el anonimato del voto, conservando la semántica de los sistemas de voto tradicionales.

Presentación

Se propone una solución de voto electrónico en la que intervienen tres entidades:

• El votante
• Un sistema de autentificación
• Un sistema de recuento o registro de votos

El voto se introduce en un sobre, cuyo destinatario final es el sistema de recuento. Este sobre, a su vez, se introduce en otro cuyo destinatario final es el sistema de autentificación. El voto, encapsulado en dos sobres, pasará por los dos sistemas. Primero por el sistema de autentificación que comprobará la identidad del votante, así como que el votante no haya votado ya alguna vez. El sistema de autentificación no tendrá acceso al segundo sobre, que contiene el voto en sí mismo. De esta forma, el voto se oculta del sistema de autentificación. Una vez autentificada la identidad del votante, y sin conocer el contenido del voto, el segundo sobre se envía al sistema de recuento que registrará el voto. El sistema de autentificación elimina la firma digital del votante y la sustituye por la suya a fin de permitir el voto anónimo.

El objetivo del entorno es que el sistema de autentificación no tenga acceso al voto en sí mismo (anonimato) pero pueda validar la identidad del votante, y que el sistema de recuento tenga acceso al voto en sí mismo pero no a la identidad del votante.

Para ello, se propone el siguiente sistema basado en criptografía de clave pública:

E(K, M)	Cifrado con f. de clave pública de un mensaje M utilizando una clave K
V	Voto electrónico (el equivalente a una papeleta)
IDV	Identidad del votante
KEV	Clave pública del votante
KDV	Clave privada del votante
KEA	Clave pública del sistema de autentificación
KDA	Clave privada del sistema de autentificación
KER	Clave pública del sistema de recuento
KDR	Clave pública del sistema de recuento

Premisas

El votante sólo conoce K_EV, K_DV (su pareja de claves pública y privada) así como K_EA y K_ER. El sistema de autentificación sólo conoce K_EV, así como K_EA, K_DA (su pareja de claves pública y privada) y K_ER. El sistema de recuento sólo conoce K_EA, así como K_ER y K_DR (su pareja de claves pública y privada).

Implementación

A la hora de emitir su voto electrónico, el votante emite el siguiente mensaje, destinado al sistema de autentificación:

M_V = E(K_DV, E(K_EA, TS₁ || ID_V || E(K_ER, V)))

Una vez en posesión de M_V, el sistema de autentificación puede validar la firma digital de M_V descrifándolo con la clave pública del votante, K_EV, y obteniendo:

TS₁ || ID_V || E(K_ER, _V)

El sistema de autentificación puede validar la autenticidad del votante, pero sin tener acceso al contenido del voto en sí mismo, V, al no tener el sistema de autentificación acceso a K_DR. El sistema de autentificación debe establecer que ID_V coincide con la identidad del votante (por ejemplo, su NIF). En ese caso, el sistema de autentificación validará que el votante V no haya votado con anterioridad, comprobando que la estampa de tiempo TS₁ no difiera de la estampa horaria actual en más de un periodo determinado como seguro (por ejemplo, 48 horas). Si la identidad del votante no puede ser comprobada o la estampa horaria TS₁ está fuera del intervalo permitido, el mensaje se descarta. En caso contrario, el sistema de autentificación emite el siguiente mensaje, M_A, destinado al sistema de recuento:

M_A = E(K_DA, E(K_ER, TS₂ || TS₁ || E(K_ER, V)))

El sistema de recuento deberá verificar la firma digital de M_A. De ser correcta, el sistema de recuento tendrá acceso a:

TS₂ || TS₁ || E(K_ER, V)

De no ser correcta, el mensaje M_V será descartado. El sistema de recuento comprobará que TS₁ = TS₂ ±εy que tanto TS₁ como TS₂ estén dentro de unos márgenes de tiempo aceptables. En ese caso, se podrá proceder a obtener el voto V y registrarlo en un sistema de almacenamiento que sea tamper-resistant (resistente a modificaciones maliciosas o no autorizadas).

Al diferencia de los sistemas tradicionales, donde los votos se acumulan en su totalidad en el sistema de autentificación hasta el cierre de la recepción de votos, el modelo descrito permite dos posibilidades:

• Acumulación previa:

  Una vez se finalice la admisión de votos, el sistema puede enviar el conjunto de todos los M_A acumulados, más el cardinal de dicho conjunto, como un mensaje único firmado digitalmente por el sistema de autentificación.

  Esto ofrece una reducción en la posibilidad de que un agente externo pueda manipular el canal de comunicación entre el sistema de autentificación y el de recuento, invalidando la votación. A su vez, hace que un agente externo pueda invalidar la votación con tan sólo manipular el estado del sistema de autentifcación. Se disminuye el riesgo de compromiso del canal, pero se aumenta el riesgo en caso de compromiso del sistema de autentificación.

• Envío inmediato:

  Esto ofrece una reducción en la posibilidad de que un agente externo pueda manipular el estado del sistema de autentificación (al ser un sistema store-and-forward, el estado se reduce al mínimo), invalidando la votación. A su vez, hace que un agente externo pueda invalidar la votación con tan sólo manipular el canal de comunicaciones mediante la eliminación selectiva de mensajes. Se disminuye el riesgo de compromiso del estado del sistema de autentificación, pero se aumenta el riesgo en caso de compromiso del canal de comunicaciones.

Particularmente, creo que la segunda opción es la más aconsejable: es más sencillo delegar la seguridad del canal de comunicaciones a protocolos como IPSec y la correcta secuenciación de mensajes a TCP que implementar la seguridad en el propio protocolo de voto electrónico.

Autentificación del votante y anonimato del voto

La seguridad del sistema estriba en que el sistema de recuento desconoce la identidad del usuario que emitió el voto V (ID_V), y a la vez que se asegura la autenticidad de éste al ser cada voto anónimo autentificado por el sistema de autentificación. A su vez, el sistema de autentificación sólo tiene acceso a la identidad del usuario que emitió el voto V (ID_V), pero no al contenido de su voto.
La seguridad del sistema depende en la relación de confianza del sistema de recuento sobre el sistema de autentificación, así como la capacidad del sistema de autentificación para validar la identidad ID_V del votante correctamente, y la capacidad del sistema de recuento para almacenar el recuento de votos de manera que no se pueda manipular maliciosamente.

El modelo descrito sólo es capaz de detectar si el contenido de un voto es inválido en el sistema de recuento. Llegado a este punto, y dado que este sistema no tiene acceso a la identidad del votante, lo único que puede hacer es marcar el voto como inválido. El modelo descrito permite, por lo tanto:

• Voto válido
• Voto en blanco
• Voto inválido

Será necesario determinar si estas características son deseables a la hora de aplicar el modelo aquí descrito.